Неопротестантский тупик на FB

Статья по поводу переписки с баптистом Sergiu Milanesul (далее S. M.) на FB. Человек скопировал текст из официального документа на http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html

В 1918 году Поместный Собор Российской Православной Церкви в «Определении о поводах к расторжению брачного союза, освященного Церковью» признал в качестве таковых, кроме прелюбодеяния и вступления одной из сторон в новый брак, также отпадение супруга или супруги от Православия, противоестественные пороки, неспособность к брачному сожитию, наступившую до брака или явившуюся следствием намеренного самокалечения, заболевание проказой или сифилисом, длительное безвестное отсутствие, осуждение к наказанию, соединенному с лишением всех прав состояния, посягательство на жизнь или здоровье супруги либо детей, снохачество, сводничество, извлечение выгод из непотребств супруга, неизлечимую тяжкую душевную болезнь и злонамеренное оставление одного супруга другим. В настоящее время этот перечень оснований к расторжению брака дополняется такими причинами, как заболевание СПИДом, медицински засвидетельствованные хронический алкоголизм или наркомания, совершение женой аборта при несогласии мужа.

И задал вопрос, какое библейское основание для таких заключений? Сам по себе вопрос ошибочен. Если бы этот человек пошел немного другим путем, прямым, то задал бы его так: «Какое библейское основание имеют решения Церковного Собора?».

Я задал ему ответный вопрос, чтобы намекнуть ему на то, что составленный им вопрос не совсем грамотен в контексте нашего диалога. Предложил ему дать библейское основание первому собору в Иерусалиме (Деян.15:6) и библейское основание включению в канон книг Нового Завета на Карфагенском Соборе в 419 году.

Требовалось ли Церкви на Иерусалимском Соборе библейское обоснование для собрания, обсуждения и принятию решений? Собор в Иерусалиме состоялся в 49-51 году. К тому времени было написано евангелие от Матфея, а может еще и евангелие от Марка. Решение, которое приняли апостолы, выглядело так: «Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого…» (Деян.15:28).

Эти апостольские определения, которые в греческом Новом Завете выглядят так: δόγματα гр. (догматы) апостол Павел и Варнава предавали [верным] соблюдать: «Проходя же по городам, они предавали [верным] соблюдать определения (δόγματα), постановленные Апостолами и пресвитерами в Иерусалиме» (Деян.16:4).

Письменные источники с упоминанием этих определений появились позже, из чего можно понять, что собор в Иерусалиме собирался не на их основании и тем более не на их основании принимал решения: «Ибо угодно Святому Духу и нам».

Но, а какое же библейское основание S. M. мог бы дать по поводу определения, что может читаться в Церкви, а что нет, то есть библейского канона, который определяла Церковь, не имея этого канона ранее? Вот если бы сейчас забрать у баптистов Библию и сказать дерзайте, каким образом они определят, что канонично, а что нет?

***

Наш диалог с S. M. зашел в тупик, когда он написал, что в официальном тексте написано: «инициатором может быть православный, который не желает жить с отпавшим от Православия». Тогда я предложил ему испытать на себе глупость вопроса, которого всегда добиваются баптисты «где написано» или «библейское основание». Попросил его показать цитату из официального текста, скопировать и прислать мне. Разговор зашел в тупик. Цитаты там такой нет.

Наш баптист на этом не остановился и пошел на другую тему http://pokrov.seowrite.org/?p=1372, как это часто случается с неопротестантами. Он прислал:

Буду выставлять все его комментарии в этой статье, как они написаны даже с грамматическими ошибками и если будут оскорбления, то и с ними.

Ответ будет коротким. Итак, вопрос каждому баптисту, не только S. M. Вы верите в догмат о Троице, но где в Писании, которое S. M. называет преданием, что отчасти верно, так как Библия – это часть Священного Предания, где в Библии используется по отношению к Богу термин Троица, где написано, что по отношению к Богу-Отцу и Богу-Сыну и Богу-Духу Святому нужно использовать термин ипостась, а не сущность (усиа)? Может быть, вы покажете, где Писание называет Бога Единосущным?

S. M., когда говорит о Священном Предании, не понимает, о чем он говорит. А может, по его мнению, догмат о Троице появился позже, во времена Константина и Церковь до его появления не знала об этом догмате? О, а как же она веровала? Почему бы баптистам не принять ересь о Троице Павла Самосатского? Или самим не выработать догмат? Но они принимают его, а ведь это определение Вселенских Соборов, которое относится к Священному Преданию.

Или, например, о двух природах Христа, где изложено в Писании, что Бог-Сын имеет одну ипостась и две природы? Почему бы им не принять учение о том, что тело было призрачно или что Христос-Бог вышел, а умирал только человек-Иисус? Или не разработать свое собственное учение?

На основании каких текстов из Писания баптисты верят, что определения Вселенских Соборов, хотя бы по этим двум представленным, являются истиной?

А на каком основании библейском баптисты верят, что 27 книг Нового Завета, принятые в канон Церковью, являются действительно богодухновенным Писанием?

P. S. Ну, и на последок публикую комментарий баптиста S. M., чтобы читателю было понятно, чего на самом деле он хотел.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *